Выпуск 182. Опровержение версии обвинения о причине смерти потерпевшего

Описание

В 182 выпуске ведущая - Адвокат Литвинова Софья, совместно с судмедэкспертом, юристом - Юрием Владимировичем Кириленковым обсудили его статью, опубликованную в журнале № 1 за 2025 год : "Опровержение версии обвинения о причине смерти потерпевшего благодаря заключению специалиста".

В частности были рассмотрены следующие вопросы: значение экспертизы и консультаций специалиста при построении защиты; ходатайство о повторной экспертизе и недостатки первичной экспертизы; допрос специалиста; позиция гособвинителя; вынесение приговора; судебная практика по поставленному вопросу.

00:00:04 Введение
• Ведущая передачи "Уголовный процесс" Софья Литвинова представляет Юрия Кириленкова, врача и судебно-медицинского эксперта.  
• Юрий рассказывает о статье в журнале "Уголовный процесс" за 2025 год, где он опровергает версию обвинения о причине смерти потерпевшего.  

00:00:59 Фабула уголовного дела
• Защитник Андрей Четвергов вступил в дело на стадии судебного следствия.  
• Подсудимый признал вину, причина смерти была установлена как колото-резаное ранение живота.  
• Защитник решил опровергнуть причину смерти, так как это был единственный шанс на спасение подсудимого.  

00:01:47 Консультация специалиста
• Защитник проконсультировался с Юрием вне суда и получил сведения о сомнительности причины смерти.  
• На стадии предварительного следствия все были согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы.  
• На стадии судебного следствия защитник решил заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

00:02:58 Ходатайство о повторной экспертизе
• Защитник обратился к Юрию за заключением специалиста.  
• Юрий выполнил заключение по результатам рецензирования, что важно для суда.  
• Защитник представил заключение в суд, и суд приобщил его к материалам дела.  

00:03:54 Допрос специалиста
• Юрий дал показания в суде, ознакомившись с материалами уголовного дела.  
• Суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не изменил территориальность.  
• Юрий помогал в формировании вопросов для повторной экспертизы.  

00:07:16 Недостатки первичной экспертизы
• Юрий отметил несоответствие объектов, представленных на экспертизу, и фактически исследованных.  
• Медицинская карта стационарного больного не была представлена эксперту своевременно.  
• Юрий расшифровал записи в медицинской документации, указывающие на иную причину смерти.  

00:09:58 Заключение специалиста
• Юрий исключил наступление смерти от травматического шока.  
• Смерть наступила от заболеваний, которыми больной страдал.  
• Заключение специалиста было представлено в суде и оценено критически.  

00:11:30 Результаты повторной экспертизы
• Повторная экспертиза установила, что причина смерти не установлена из-за дефектов первичной экспертизы.  
• Эксперты согласились с мнением специалиста о том, что ножевое ранение не связано с наступлением смерти.  
• Суд переквалифицировал действия подсудимого с убийства на причинение тяжкого вреда здоровью.  

00:12:31 Позиция государственного обвинения
• Прокуратура не переквалифицировала обвинение после получения повторной экспертизы.  
• Прокуратура попыталась восполнить пробелы, допросив  

00:13:15 Причинно-следственная связь и участие специалиста
• Эксперт и специалист пришли к выводу, что телесные повреждения не связаны напрямую со смертью.  
• Суд не возражал против участия специалиста при допросе эксперта, но это было нецелесообразно.  
• Выводы эксперта соответствовали суждениям специалиста, поэтому участие специалиста не требовалось.  

00:14:05 Приговор и обжалование
• Защитник не увидел необходимости в участии специалиста, так как выводы эксперта совпадали с его суждениями.  
• Прокуратура запросила 10 лет строгого режима, но суд переквалифицировал деяние и приговорил к 3 годам общего режима.  
• Приговор не был обжалован ни стороной защиты, ни стороной обвинения.  

00:14:57 Сопоставление диагнозов
• Важно сопоставлять причину смерти, установленную лечащими врачами и при вскрытии.  
• Сопоставление диагнозов регламентировано законодательством, но на практике это делается редко.  
• В данном деле отсутствовало сопоставление диагнозов, что привело к существенным противоречиям.  

00:15:11 Заключение
• Благодарность за внимание к деталям и тонкостям медицинской экспертизы.  
• Надежда на дальнейшее продуктивное сотрудничество с журналом "Уголовный процесс".

Ссылка на телеграм-канал: https://t.me/alfalawyer
Ссылка на официальный сайт: http://collegium-advocates.ru/